債權(quán)人起訴離婚夫妻
來(lái)源:華南婚姻家事法律研究中心 作者: 時(shí)間:2016-01-13 10:49:09
摘要:夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻家庭共同生活的需要,以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。那么下面案件當(dāng)中的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)呢?下文將為您詳細(xì)介紹。
案情回顧:債權(quán)人起訴離婚夫妻
1982年3月9日,朱某(女)與戚某登記結(jié)婚,婚后建筑房產(chǎn)一座。1993年雙方開(kāi)始分居生活,2000年9月提起離婚訴訟,2001年11月30日離婚。1999年戚某以該房產(chǎn)作抵押向信用社貸款8萬(wàn)元,并辦理了抵押登記。貸款到期后,戚某未向信用社歸還貸款,信用社將朱某與戚某訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)
本案雖是借貸糾紛,但涉及到三個(gè)法律關(guān)系:一是借貸關(guān)系,二是抵押關(guān)系,三是共有關(guān)系。
借貸是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是債務(wù)是否屬于共有,在案件的處理中產(chǎn)生了分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為債務(wù)是在夫妻婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的,屬于共同的債務(wù)。理由是《婚姻法》第十七條第二款“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)”。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(1)該條款理解為:“(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理決定夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其系夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”
本案中,戚某雖沒(méi)有得到朱某的明確授權(quán),但是戚某是朱某的丈夫,且二人正在共同生活期間;何況房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人只有戚某一人,作為這兩項(xiàng)事實(shí)的存在,使得信用社有理由相信,戚某享有妻子朱某的代理權(quán)。況且該低押合同已經(jīng)進(jìn)行了登記,抵押的行為是合法的,戚某作出抵押民事行為應(yīng)對(duì)朱某產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《合同法》表見(jiàn)代理制度,即《合同法》第四十九條的規(guī)定:行為人沒(méi)有代理權(quán),超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止的被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。本案中,戚某貸款時(shí)是在戚某與朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,戚某的貸款行為也代理了朱某的行為,即該筆債務(wù)為夫妻間的共同債務(wù),理應(yīng)由夫妻共同償還。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為該筆債務(wù)是個(gè)人行為所負(fù)的債務(wù)不屬共同債務(wù)。理由是《最高人民關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的司法解釋》第五十四條第二款規(guī)定:“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,未經(jīng)其他共有人的同意,抵押無(wú)效。但是,其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意,抵押有效。”
本案戚某在將共同房產(chǎn)抵押時(shí)未征得共有人朱某的同意,也沒(méi)有證據(jù)證明朱某知道或者應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)被抵押這一事實(shí),即抵押合同為無(wú)效合同。該債務(wù)不屬夫妻共同的債務(wù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割的若干具體意見(jiàn)》第十七條第二款規(guī)定:“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償:第三項(xiàng)規(guī)定:一方未經(jīng)對(duì)方同意,獨(dú)自籌資經(jīng)營(yíng)活動(dòng),其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”本案戚某和朱某早在1993年開(kāi)始分居,在朱某不知情的情況下,且也沒(méi)有證據(jù)表明收入用于共同生活,因此,不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
律師說(shuō)法:夫妻共同債務(wù)如何認(rèn)定
建設(shè)部頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)換押管理辦法》第19條規(guī)定:“以共有的房地產(chǎn)抵押的,抵押人應(yīng)當(dāng)事先征得其他共有人的書面同意。”第32條規(guī)定:“抵押登記應(yīng)提交共有人同意抵押的證明。”《婚姻法》第17條夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)夫妻間對(duì)日常生活需要的財(cái)產(chǎn)處理,任何一方均有權(quán)決定;對(duì)重要財(cái)產(chǎn)處理決定的,需雙方協(xié)商一致。本案戚某與朱某系夫妻關(guān)系,戚某所抵押的房產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn),這是不爭(zhēng)的事實(shí)。戚某在將共有房產(chǎn)抵押時(shí),沒(méi)有征得共有人朱某的同意,朱某也未給房產(chǎn)抵押出任何證明。
換一個(gè)角度看,戚某抵押房產(chǎn)時(shí),沒(méi)有嚴(yán)格依照法律規(guī)定。雖然房產(chǎn)抵押辦理了登記,但在登記時(shí)也未嚴(yán)格審查,在房產(chǎn)抵押登記缺乏共有人同意抵押證明。即抵押登記缺乏必備條件不具備法律效力。另外戚某將房產(chǎn)抵押的行為以超出了日常生活需要。不符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款之規(guī)定,是一種抵押無(wú)效的合同。
戚某的貸款屬個(gè)人行為,應(yīng)有戚某承擔(dān)該貸款債務(wù)。第一,戚某與朱某早在1993年期間已開(kāi)始了分居生活。第二,朱某對(duì)戚某的貸款事實(shí)沒(méi)有證據(jù)表明朱某知道或應(yīng)當(dāng)知道。第三,也沒(méi)有證據(jù)表明戚某的貸款用于家庭生活。
信用社依據(jù)《合同法》第四十九條表見(jiàn)代理制度,要求該債務(wù)應(yīng)由為共同債務(wù)的依據(jù)不足。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件必須同時(shí)具備三點(diǎn):一是具有信賴外觀的客觀條件;二是第三人必須是善意且無(wú)過(guò)失;三是本人是無(wú)過(guò)失。
本案信用社本身存在過(guò)錯(cuò),即借款后對(duì)資金的用途沒(méi)有嚴(yán)格的行使應(yīng)由監(jiān)管權(quán),造成與貸款表明資金用途不符的事實(shí),因而不符合表風(fēng)代理構(gòu)成的要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理離婚財(cái)產(chǎn)分割的若干具體意見(jiàn)》第十七條第二款第3項(xiàng)規(guī)定,朱某不應(yīng)承擔(dān)貸款的債務(wù)。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人,我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。