我國人身安全保護(hù)令制度實(shí)施情況的大數(shù)據(jù)報(bào)告
來源：華南婚姻家事法律研究中心 作者：李小非律師 時(shí)間：2018-03-13 15:49:41
前言
我國《反家庭暴力法》實(shí)施至今已2年，為了更好地了解我國《反家庭暴力法》的實(shí)施情況、特別是全國各地法院人身安全保護(hù)令制度的實(shí)施情況，廣州市律師協(xié)會婚姻家事法律專業(yè)委員會主任李小非律師帶領(lǐng)其團(tuán)隊(duì)成員分析了我國《反家庭暴力法》實(shí)施至今（截止至2018年2月）全國人身安全保護(hù)裁定的相關(guān)數(shù)據(jù)，并總結(jié)得出本報(bào)告。
本報(bào)告從基本情況分析、申請人身安全保護(hù)令案件的司法實(shí)踐情況以及總結(jié)思考三部分展開，系統(tǒng)地對我國人身安全保護(hù)令制度的司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以期與業(yè)內(nèi)同行以及社會各界共同關(guān)注并推動(dòng)我國反家暴司法實(shí)踐工作的進(jìn)程。
第一部分 基本情況分析
數(shù)據(jù)來源：本報(bào)告的案例來源于聚法案例數(shù)據(jù)庫，共選取了2016年3月至2018年2月我國人身安全保護(hù)裁定（民保令）共計(jì)813份。經(jīng)篩查，剔除部分民保更案件以及多位申請人或被申請人的個(gè)案外，共得出692件有效案件。本報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以這692件案件為基礎(chǔ)得出。
一、各地法院審理的人身安全保護(hù)申請案件數(shù)量差距較大
二、2017年度較2016年度全國申請人身安全保護(hù)令的人數(shù)有所上升，但不明顯
三、當(dāng)事人的性別情況
（一）男性比女性更傾向于用拳頭說話？93%的申請人為女性。
（二）95%的家庭暴力案件發(fā)生在異性之間，且大部分是老公打老婆。
| 表一：申請人與被申請人為異性關(guān)系 | ||
| 占比 | 具體情況 | 數(shù)量 |
| 75% | 老公打老婆 | 227 |
| 老婆打老公 | 6 | |
| 5% | 兒子打母親1.（2017）渝0103民保令7號；2.（2016）鄂0204民保令1號；3.(2016)皖1502民保令1號 | 3 |
| 繼子打繼母（2016）湘1322民保令1號 | 1 | |
| 父親打女兒（2016）浙0203民保令1號 | 1 | |
| 女兒打父親（2017）蘇0106民保令2號 | 1 | |
| 異性同居戀人1.（2016）渝0229民保令4號2.（2017）冀0821民保令4號 | 2 | |
| 前夫打前妻1.（2016）川0107民保令1號；2.（2016）皖1002民保令1號；3.（2016）湘1002民保令2號；4.（2016）渝0116民保令1號 | 4 | |
| 公公打媳婦（2016）蘇0116民保令1號 | 1 | |
| 孫子打奶奶（2017）陜0112民保令6號 | 1 | |
| 胞弟打胞姐（2016）閩0921民保令1號 | 1 | |
| 20% | 不清楚關(guān)系 | 61 |
（三）申請人與被申請人為同性關(guān)系的案件中，雙方大部分系父母子女關(guān)系或其他親屬關(guān)系。
| 表二：申請人與被申請人為同性關(guān)系 | ||
| 占比 | 具體情況 | 數(shù)量 |
| 61% | 兒子打爸爸1.(2017)陜0831民保令5號；2.（2017）蘇0106民保令17號；3.（2017）陜0113民保令9號；4.（2017）陜0103民保令1號；5.(2017)桂0721民保令1號；6.（2016）川1503民保令1號；7.（2016）蘇0116民保令3號；8.（2016）鄂9021民保令1號9.（2016）蘇1012民保令3號 | 9 |
| 爸爸打兒子（2017）蘇0106民保令3號 | 1 | |
| 17% | 女婿打岳父（2016）津0102民保令5號 | 1 |
| 媳婦打婆婆1.（2016）皖1102民保令1號；2.（2016）渝0112民保令1號 | 2 | |
| 5% | 孫子打爺爺（2016）魯0481民保令2號 | 1 |
| 17% | 不清楚關(guān)系 | 2 |
四、受暴者80后最多，施暴者70后最多
五、案件中涉及的家庭暴力類型
（一）受暴者幾乎都曾遭受肢體暴力。
（二）其他暴力類型均不同程度伴隨肢體暴力同時(shí)發(fā)生；尤其是性暴力和經(jīng)濟(jì)控制，100%與肢體暴力相伴而生。
六、大部分被申請人過往均有施暴歷史，且施暴對象不僅限于申請人
第二部分 申請人身安全保護(hù)令案件的司法實(shí)踐情況
一、審判組織形式上，人身安全保護(hù)令案件以獨(dú)任審理為主 
二、法院核準(zhǔn)保護(hù)令的比例達(dá)72%
三、法院核準(zhǔn)保護(hù)令的速度有多快？24小時(shí)內(nèi)出具裁定的案件數(shù)量最多，但超過法定期限才出具裁定的案件也不少
四、法院出具人身安全保護(hù)令的有效期最短15天，最長6個(gè)月
五、申請人的對外求助情況
（一）超過一半的申請人未曾對外尋求幫助
（二）申請人更傾向于向公安尋求幫助
在申請人自力向外尋求幫助的案件中，申請人向公安求助的個(gè)案最多，共284個(gè)，占79%；申請人向婦聯(lián)求助的個(gè)案次之，共30個(gè)，占8%；申請人向親屬以及村居委求助的個(gè)案數(shù)量均為20個(gè)，各占6%。
在申請人通過第三方向外求助的案件中，申請人向公安求助的個(gè)案依然最多，14件案件中的申請人均曾通過第三方向公安求助。
（三）申請人更傾向于尋求司法幫助
六、申請人的舉證情況及舉證與法院出具保護(hù)令的關(guān)聯(lián)性
（一）大部分的申請人未向法院舉證。
（二）申請人提交的證據(jù)種類當(dāng)中，向公安求助的證據(jù)占比最高。
（三）申請人提交的證明傷情的證據(jù)中，醫(yī)院病歷的占比最高。
（四）施暴者自認(rèn)材料和婦聯(lián)的求助記錄，均100%被法院采納并出具了保護(hù)令。
（五）申請人舉證越充分，法院出具保護(hù)令的可能性越高。
七、人身安全保護(hù)令的內(nèi)容
（一）50%的案件中，法院出具的裁定與申請人訴請的保護(hù)令內(nèi)容基本一致。
（二）禁止令使用最為廣泛，遷出令及遠(yuǎn)離令使用得最少。
以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。
在500件法院出具保護(hù)令的案件中，法院采用禁止實(shí)施家庭暴力這一保護(hù)措施的案件數(shù)量最多，達(dá)490件，占比98%。法院采用禁止騷擾、跟蹤、接觸這一保護(hù)措施的案件數(shù)量次之，達(dá)324件，65%的保護(hù)令中均采用了這一措施。此外，法院采用遷出令以及遠(yuǎn)離令這兩類保護(hù)措施的案件數(shù)量均較低，案件數(shù)量均低于30件。
（三）遷出令及遠(yuǎn)離令使用最少，駁回率卻很高
（四）合并采取三種及以上保護(hù)措施的情形少見，同時(shí)采用禁止實(shí)施家庭暴力以及禁止騷擾、跟蹤、接觸這兩類保護(hù)措施的案件數(shù)量最多。
合并采用禁止實(shí)施家庭暴力，禁止騷擾、跟蹤、接觸，遷出令以及遠(yuǎn)離令共四種典型保護(hù)措施的案件數(shù)量為0。
合并采取禁止實(shí)施家庭暴力，禁止騷擾、跟蹤、接觸，遷出令/遠(yuǎn)離令三類保護(hù)措施的案件數(shù)量分別為9件以及16件。法院同時(shí)采用禁止實(shí)施家庭暴力以及禁止騷擾、跟蹤、接觸這兩類保護(hù)措施的案件數(shù)量最多，共315件，占所有保護(hù)令的63%。
法院單獨(dú)采用禁止實(shí)施家庭暴力這一保護(hù)措施的案件數(shù)量共154件，占31%。
法院單獨(dú)采用禁止騷擾、跟蹤、接觸這一保護(hù)措施的案件數(shù)量共7件，占1.4%。
第三部分 報(bào)告的總結(jié)與思考
一、人身安全保護(hù)裁定通過互聯(lián)網(wǎng)公開的比例低據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，我國《反家庭暴力法》實(shí)施3個(gè)月后，全國發(fā)布的人身安全保護(hù)令已過千份，但筆者通過互聯(lián)網(wǎng)所獲得的截至2018年2月全國各級法院在互聯(lián)網(wǎng)公布的人身安全保護(hù)裁定卻不足千份。可見，人身安全保護(hù)裁定通過互聯(lián)網(wǎng)公開的比例較低。
二、家暴案件基本發(fā)生在異性伴侶間，且大多涉及離婚糾紛
僅就獲悉的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，我國人身安全保護(hù)裁定的當(dāng)事人雙方主要為異性配偶，且涉及離婚糾紛的案件數(shù)量較多。
三、具有家暴史的施暴者日后繼續(xù)施暴的可能性較高
在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，申請人訴稱被申請人具有家暴史的比例達(dá)到70%。此外，在申請人向法院申請人身安全保護(hù)令前雙方曾涉及離婚訴訟但雙方在人身安全保護(hù)申請案件中仍處于婚姻關(guān)系的案件中，施暴者并不會因?yàn)榉ㄔ号袥Q不予離婚/一方撤回離婚訴訟求/雙方調(diào)解和好等原因而不再對受害方施暴或減少對受害方施暴。
四、家庭暴力的類型以肢體暴力為主，肢體暴力與精神暴力的并發(fā)程度最高
訴稱遭受肢體暴力的申請人達(dá)70%，其中63%的申請人同時(shí)訴稱遭受精神暴力。肢體暴力與精神暴力的并發(fā)程度最高。此外，申請人訴稱遭受經(jīng)濟(jì)控制或性暴力的案件數(shù)量少，均低于10件。
五、申請人向法院舉證的比例不高，且種類單一
申請人向法院舉證對方存在家庭暴力的案件僅占36%，其中申請人更傾向于提交向公安求助的材料、就醫(yī)材料以及傷情照片，其他類型的證據(jù)材料提交率明顯較前三類低。
申請人的舉證情況和申請人的對外求助情況密切聯(lián)系，將近80%的案件中申請人均傾向于向公安求助。
法院對于證據(jù)的采納情況也有明顯特征，對于施暴者的自認(rèn)材料以及婦聯(lián)求助材料法院的采納比例是100%，對于就醫(yī)材料以及報(bào)警材料的采納比例也高于50%。
六、法院對人身安全保護(hù)申請的司法實(shí)踐
第一，法院出具人身安全保護(hù)裁定的周期基本在法定期限內(nèi)，即在72小時(shí)內(nèi)出具。但在23%的案件中法院存在超過法定期限才出具人身安全保護(hù)裁定，甚至存在超過15天才出具裁定的情形。
第二，法院出具人身安全保護(hù)令的比例總體達(dá)72%。隨著申請人提交的證據(jù)類別增加，法院出具保護(hù)令的比例有明顯提升，已向法院提交證據(jù)的案件中法院出具保護(hù)令的比例為94%，而申請人未向法院提交證據(jù)但法院出具保護(hù)令的比例為60%。
第三，法院出具的保護(hù)令中保護(hù)措施較為單一，50%的案件中法院出具的保護(hù)令內(nèi)容和申請人訴請基本一致。而所采取的保護(hù)措施中，法院采用禁止實(shí)施家庭暴力這一保護(hù)措施的案件比例最高，為98%。法院采用禁止騷擾、跟蹤、接觸這一保護(hù)措施的案件數(shù)量次之，占65%。法院對于遠(yuǎn)離令以及遷出令的使用率最低，且駁回率高。
第四，人身安全保護(hù)令的保護(hù)周期基本為6個(gè)月，但也有例外情況，最短的保護(hù)期為15天，保護(hù)期為三個(gè)月的保護(hù)令數(shù)量位居第二。
七、報(bào)告當(dāng)中其他值得關(guān)注的內(nèi)容
（一）前配偶申請保護(hù)令的法律適用情況
在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，共有4起前配偶間的家庭暴力事件，其中2件案件中，法院出具了人身安全保護(hù)令【案號：（2016）渝0116民保令1號；（2016）皖1002民保令1號】。對于法院出具保護(hù)令的該兩起案件中，較為明顯的特點(diǎn)是雙方仍共同居住，故法院最終支持了申請人的訴請，這也是我國《反家庭暴力法》第三十七條中保護(hù)家庭成員以外共同生活的人這一條文的體現(xiàn)。
對于法院駁回對前配偶進(jìn)行保護(hù)的2起案件，法院駁回的理由均為因雙方已不屬于家庭成員，且并未共同居住?！景柑枺海?016）湘1002民保令2號；（2016）川0107民保令1號】
（二）關(guān)于家庭成員的界定
在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，存在一起申請人為岳父，被申請人為女婿的案件中【案號：（2016）津0102民保令5號】，法院卻以申請人與被申請人之間并非我國《反家庭暴力法》規(guī)定的家庭暴力直接主體而駁回申請人的訴求。
此外，在另一起申請人為媳婦，被申請人為公公的案件中【案號：（2016）蘇0116民保令1號】，因公公已經(jīng)導(dǎo)致媳婦身體多發(fā)性淺表損傷，因此法院最終出具了保護(hù)令。
我國《反家庭暴力法》并未對家庭成員的范圍進(jìn)行定義，我國《民法總則》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律中亦未對家庭成員的范圍進(jìn)行界定。我國《婚姻法》、《繼承法》等多部法律確立了配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖孫等具有民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，若據(jù)此認(rèn)定家暴案件中的家庭成員范圍似乎過于狹窄。由于獨(dú)生子女政策的推行，獨(dú)生子女正處于適婚適育年齡，年輕夫妻與雙方父母共同居住的情形比比皆是，若將翁婿、婆媳等姻親關(guān)系排除在家庭成員之外，對于發(fā)生在該類人群中的暴力事件將得不到良好的處理，甚至進(jìn)一步激化家庭矛盾。
在上述案件中，部分法院對于家庭成員的定義并未局限于共同居住這一特征，但也有少數(shù)法院因申請人與被申請人雙方并未具有如配偶等密切的家庭聯(lián)系以及共同居住等原因而駁回申請人的訴請。為此，關(guān)于家庭成員的界定仍有待進(jìn)一步明晰。
（三）臨時(shí)庇護(hù)措施的落實(shí)情況
我國《反家庭暴力法》第十八條規(guī)定，縣級或者設(shè)區(qū)的市級人民政府可以單獨(dú)或者依托救助管理機(jī)構(gòu)設(shè)立臨時(shí)庇護(hù)場所，為家庭暴力受害人提供臨時(shí)生活幫助。但在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，家暴受害者接受庇護(hù)場所、救助管理機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)的幫助的案件微乎其微。僅3件案件中的申請人被送至救助站/安全場所生活。【案號：（2017）浙0304民保令11號；（2016）蘇0602民保令2號；（2016）鄂0303民保令2號】
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
粵公網(wǎng)安備 44010602005420號