萌白酱视频国产在线播放,国产快高潮时接电话在线,99久久精品费精品国产,少妇厨房愉情理伦片免费,高清日韩av在线影院

打印遺囑，是指通過(guò)操作計(jì)算機(jī)記載遺囑內(nèi)容并儲(chǔ)存，由打印機(jī)輸出而形成的打印件，遺囑人在該打印件上簽名并記載日期的一種遺囑。因《中華人民共和國(guó)繼承法》沒(méi)有將打印遺囑列入法定的遺囑形式之中，實(shí)踐中針對(duì)打印遺囑的效力問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議。

【觀點(diǎn)展示】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，打印遺囑的效力不應(yīng)得到認(rèn)可。

其理由為：遺囑是遺囑人的財(cái)產(chǎn)處分行為，直接關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益，為確保遺囑的真實(shí)性，《中華人民共和國(guó)繼承法》對(duì)遺囑有嚴(yán)格的要式性要求，并明確規(guī)定了遺囑的五種形式，打印遺囑不在五種形式之列。以機(jī)器打印方式形成的遺囑不符合自書遺囑的形式要求，為了確保遺囑的真實(shí)性，不應(yīng)認(rèn)可其效力。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)該有條件地認(rèn)可打印遺囑的效力。

其理由為：自書遺囑之所以強(qiáng)調(diào)遺囑人親筆書寫，其本意乃是為確保遺囑是其真實(shí)意思表示。因此，真實(shí)意思表示是目的，而親筆書寫只是手段，結(jié)合當(dāng)下科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的現(xiàn)狀，應(yīng)該認(rèn)可新的技術(shù)手段。在意思表示真實(shí)的情況下，應(yīng)不拘泥于書寫的方式是用筆書寫，抑或用電腦打印。

【案例介紹】

北京市第三中級(jí)人民法院審理的劉某甲等與劉某丙等遺囑繼承糾紛一案[1]

劉某某和徐某系夫妻，共育有四子女分別為劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊，劉某甲是劉某某的孫子。徐某于1996年12月25日去世，劉某某于2014年11月29日去世。

2015年7月，劉某甲、劉某乙起訴至一審法院稱：劉某某于2011年6月29日留有一份遺囑，將其自有的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×路×號(hào)院（×小區(qū)）×樓×號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）由劉某甲繼承，該遺囑至今沒(méi)有執(zhí)行。劉某某的妻子徐某于1996年去世，涉案房屋一直由劉某丁占有使用。故訴至法院，要求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺囑有效，庭審中，劉某甲、劉某乙提交該份書面遺囑。

上述遺囑除“劉某某”簽名及“劉某某”簽章外，其余內(nèi)容均為打印方式列明。劉某乙稱上述遺囑系其在整理劉某某遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)的，對(duì)遺囑內(nèi)容是何人打印、立遺囑時(shí)是否有他人在場(chǎng)均不清楚。經(jīng)詢，雙方均不申請(qǐng)對(duì)前述遺囑上“劉某某”的簽名是否為本人簽名進(jìn)行司法鑒定。

劉某丙、劉某戊在一審法院共同辯稱：我們不同意劉某甲、劉某乙的訴訟請(qǐng)求。我們從來(lái)沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)有劉某乙所述的遺囑，該份遺囑從形式上不符合法律規(guī)定，且涉案房屋是否為劉某某出資購(gòu)買我們也不清楚，故該遺囑不是合法有效的。劉某丁在一審法院未答辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，劉某甲、劉某乙提交之遺囑系打印遺囑，并不符合自書遺囑的形式要件，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該遺囑打印部分為劉某某親筆書寫，且劉某某在立遺囑時(shí)無(wú)任何人在場(chǎng)，劉某甲、劉某乙亦未提交其他證據(jù)對(duì)該份遺囑內(nèi)容系劉某某的真實(shí)意思表示予以佐證，故該遺囑應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于劉某甲、劉某乙的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院駁回劉某甲、劉某乙的訴訟請(qǐng)求。

判決后，劉某甲、劉某乙不服，仍持一審起訴意見上訴至二審法院，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理查明：劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均稱劉某某不會(huì)使用電腦打字。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案遺囑的效力問(wèn)題。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：遺囑之所以強(qiáng)調(diào)遺囑人親筆書寫，是為保障遺囑確為遺囑人真實(shí)意思表示。無(wú)論是電腦打印還是用筆記錄，均為書寫的方式，法律強(qiáng)調(diào)的是親筆，亦即本人親自書寫，以體現(xiàn)其真實(shí)意思表示，用何工具書寫則在所不問(wèn)。就本案而言，劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均認(rèn)可劉某某不會(huì)使用電腦打字，故涉案遺囑并非劉某某親自打印，顯然不符合自書遺囑親筆書寫的形式要件。同時(shí)，涉案遺囑并未出現(xiàn)代書人和見證人，顯然也不符合代書遺囑的形式要件。故劉某甲、劉某乙要求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺囑有效的訴訟請(qǐng)求，與法律規(guī)定不符，二審法院不予支持。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【本文總結(jié)】

結(jié)合以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為律師辦理此類型案件時(shí)，不應(yīng)僅局限于從字面意思解讀法律條文的本意，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)下電腦和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的時(shí)代特點(diǎn)，從法律條文的立法本意出發(fā)來(lái)看待打印遺囑的問(wèn)題。

立法目的不應(yīng)排除遺囑書寫工具的變化。遺囑的要式性主要為了保真（確保遺囑內(nèi)容真實(shí)、合法）和保全（保證遺囑人的遺愿盡可能得到全面尊重和遵守），其中，要式是手段，保真是中心，保全是目的，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。如果遺囑內(nèi)容的真實(shí)性與合法性能得到證實(shí)且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素，僅僅因?yàn)檫z囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”，從而認(rèn)定其為非法定型遺囑而降低其效力位階，甚至被認(rèn)定無(wú)效，這都明顯與人權(quán)保護(hù)的時(shí)代精神不吻合。[2]

據(jù)此，如打印遺囑為遺囑人親自操作打印，亦可將其認(rèn)定為遺囑人真實(shí)意思的表達(dá)形式。而不應(yīng)拘泥于是用筆書寫還是用電腦書寫；如打印遺囑并非立遺囑人親自操作，而是由他人代勞，寫完后再由遺囑人簽名的話，則顯然不符合法律規(guī)定的自書遺囑的要件。在此情形下，如有符合要求的見證人在場(chǎng)，則可考慮從代書遺囑的角度進(jìn)行認(rèn)定。

[1]一審法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，案號(hào)：（2015）朝民初字第36923號(hào)；二審法院：北京市第三中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2015)三中民終字第14411號(hào)

[2]李春偉、鄒久樂(lè)：“打印遺囑的法律屬性與法律效力”，載于2014年10月30日《人民法院報(bào)》第七版。