萌白酱视频国产在线播放,国产快高潮时接电话在线,99久久精品费精品国产,少妇厨房愉情理伦片免费,高清日韩av在线影院

法理提示：夫妻二人未作出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，二人以共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立有限責(zé)任公司并將股權(quán)分別登記在各自名下，僅是為了滿足有限責(zé)任公司的設(shè)立要求，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割約定，登記在各自名下的股權(quán)由夫妻二人共同共有。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制決定了夫妻公司實(shí)質(zhì)為一人公司，共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間不享有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)發(fā)生在兩個(gè)交易主體之間，故公司法第七十二條規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)不適用于未作財(cái)產(chǎn)分割的夫妻股東。夫妻一方以公司名義向第三人轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)，第三人有合理理由相信轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻雙方共同的意思表示，并支付了合理對(duì)價(jià)的，另一方不得以不知道或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意為由對(duì)抗善意第三人。
一、案情簡介
一審原告、反訴被告，二審被上訴人:蔡某。
一審被告、反訴原告,二審上訴人:李某。
一審被告、二審被上訴人：麥某。
蔡某與麥某于1992年結(jié)婚，雙方未曾對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過分割。甲公司最初是由麥某和其哥哥麥兄于2002年5月15日設(shè)立，麥某占90％的股份，是公司的法定代表人。2004年6月，麥兄將其持有的甲公司10％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某。2006年7月7日，蔡某因涉嫌職務(wù)侵占罪被逮捕。麥某向李某借款1500萬元用于歸還妻子蔡某挪用公款的缺口。同年8月6日，麥某代表甲公司以甲方甲公司的名義與乙方李某簽訂《協(xié)議書》（以下稱8月6日《協(xié)議書》）一份，約定將甲公司全部股份及名下某山莊項(xiàng)目以1.3億元整體轉(zhuǎn)讓給乙方，由于特殊原因暫無法辦理工商登記手續(xù)，該股份及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事宜已事先取得甲公司全體股東決議通過。同日，雙方簽訂《確認(rèn)書》一份。8月8日，麥某與李某簽訂《甲公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》（以下稱8月8日《協(xié)議書》），麥某將其持有的甲公司90%的股份以人民幣1800萬元轉(zhuǎn)讓給李某，并注明該協(xié)議經(jīng)甲公司股東會(huì)同意并由各方簽字后生效。同日，雙方簽訂《確認(rèn)書》一份，確認(rèn)8月8日《協(xié)議書》僅作為到市工商局辦理股份變更登記之用，甲公司股份及某山莊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜以雙方8月6日《協(xié)議書》及《確認(rèn)書》為準(zhǔn)。2007年3月26日，蔡某在某日?qǐng)?bào)上刊登《聲明》，表明對(duì)麥某未通知、也未經(jīng)其同意就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為不予同意。2007年4月24日，蔡某提起本案訴訟，以侵害股權(quán)和股東優(yōu)先購買權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)麥某與李某簽訂的8月8日《協(xié)議書》及其他涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為無效。李某于同年6月25日提起反訴，一是請(qǐng)求確認(rèn)其與麥某簽訂的8月8日《協(xié)議書》有效；二是確認(rèn)蔡某喪失對(duì)麥某持有90％股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)；三是判令蔡某、麥某夫妻共同履行將甲公司100％股權(quán)全部變更登記至李某名下的義務(wù)。

二、東莞中院一審審理情況
一審法院認(rèn)為，一、麥某與李某簽訂8月8日《協(xié)議書》后，雙方隨后簽訂《確認(rèn)書》，確認(rèn)前述《協(xié)議書》僅作為到工商局辦理股份變更登記之用，而轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜以8月6日《協(xié)議書》及《確認(rèn)書》為準(zhǔn)?？梢姡?月8日《協(xié)議書》并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合意，該協(xié)議不具有法律效力。二、8月6日《協(xié)議書》將甲公司的全部股份轉(zhuǎn)讓于李某，處分了蔡某10%的股權(quán)，而沒有證據(jù)表明處分蔡某股權(quán)事先取得了蔡某的同意，蔡某也明確表示對(duì)麥某的行為不予追認(rèn)。因此，麥某處分蔡某股權(quán)的行為系無權(quán)處分行為，且無效力補(bǔ)正事由，應(yīng)認(rèn)定為無效。三、《公司法》第七十二條第二款作出了關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股份須征得其他股東同意、其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。本案沒有證據(jù)表明麥某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)向蔡某履行了書面告知義務(wù)，但蔡某在2007年3月28日某日?qǐng)?bào)上刊登了落款日期為3月26日的《聲明》，據(jù)此依法應(yīng)認(rèn)定蔡某于2007年3月26日知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并以刊登《聲明》方式表示不同意麥某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此后，蔡某依法應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，蔡某雖然不同意麥某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但一直未實(shí)質(zhì)性購買所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為處于效力待定狀態(tài)。蔡某于2007年4月24日起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，李某隨后反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效并要求蔡某與麥某共同履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但在蔡某行使對(duì)麥某股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)之前，蔡某的訴訟請(qǐng)求與李某的反訴請(qǐng)求依法應(yīng)駁回。鑒于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為長期處于效力待定狀態(tài)不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，也不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而蔡某起訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的目的宜在于實(shí)現(xiàn)對(duì)麥某擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，該優(yōu)先購買權(quán)事實(shí)上包含于蔡某的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)。據(jù)此，應(yīng)支持蔡某對(duì)麥某擬轉(zhuǎn)讓的90％股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)的主張，但應(yīng)對(duì)行使優(yōu)先購買權(quán)的期限作出合理的設(shè)定，參照該公司章程，該合理期限應(yīng)以兩個(gè)月為宜。一審法院判決如下：一、確認(rèn)8月8日《協(xié)議書》無效；二、確認(rèn)8月6日《協(xié)議書》中麥某轉(zhuǎn)讓蔡某股權(quán)部分的協(xié)議內(nèi)容無效；三、限原告于本判決發(fā)生法律效力之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)麥某擬轉(zhuǎn)讓的甲公司90%股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。四、駁回蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回李某的反訴訴訟請(qǐng)求。
 
三、廣東高院二審審理情況
一審法院宣判后，李某不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，一、麥某與蔡某在甲公司的股權(quán)，系兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)。兩人在本案一、二審中均未提出對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出分割。根據(jù)《婚姻法》第十七條的規(guī)定，麥某和蔡某在甲公司各自的股權(quán)，都屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。麥某與蔡某各自作股權(quán)分別登記，并沒有改變兩人的股權(quán)都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的屬性。二、甲公司是由麥某與蔡某夫妻設(shè)立，麥某是占股權(quán)90%的大股東，蔡某只占10%的股份，李某有理由相信麥某與蔡某夫妻在蔡某因涉嫌挪用公款被刑事拘留之后通過轉(zhuǎn)讓甲公司全部股權(quán)獲取現(xiàn)金以彌補(bǔ)挪用公款的空缺，減輕對(duì)蔡某的刑事處罰。而李某借出的1500萬元也確實(shí)被用于彌補(bǔ)蔡某挪用公款的空缺，客觀上減輕了蔡某挪用公款所造成的社會(huì)危害性。蔡某是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受益人，麥某代表蔡某轉(zhuǎn)讓股權(quán)符合情理。8月6日《協(xié)議書》也寫明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過甲公司的全體股東通過。基于麥某與蔡某的夫妻關(guān)系，李某有理由相信這是夫妻雙方共同的意思表示。三、在蔡某被刑事拘留之后，先由麥某托人主動(dòng)向李某借款，爾后麥某再與李某簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓甲公司的全部股權(quán)，并不存在李某趁人之危的事實(shí)，可以認(rèn)定李某為善意第三人。
二審法院判決如下：一、撤銷東莞市中級(jí)人民法院（2007）東中法民二初字第156號(hào)民事判決；二、駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求；三、麥某與蔡某應(yīng)于收到本判決書之日起三十日內(nèi)，將其名下甲公司的股權(quán)全部過戶給李某。
 
四、最高法院再審審查情況
蔡某不服二審判決，以本案應(yīng)適用《公司法》，二審判決錯(cuò)誤適用《婚姻法》為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院?jīng)審查認(rèn)為，蔡某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，裁定駁回蔡某的再審申請(qǐng)。
（一）關(guān)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用公司法還是婚姻法的問題。麥某與蔡某在甲公司的股權(quán)，系兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資取得的財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方未對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過分割，故股權(quán)分別登記在各自名下，僅是為了滿足有限責(zé)任公司的設(shè)立條件和辦理工商登記的需要，麥某名下90%的股權(quán)和蔡某名下10%的股權(quán)由夫妻二人共同共有。麥某代表蔡某轉(zhuǎn)讓甲公司全部股權(quán)，是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，不同于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用婚姻法有關(guān)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定?；橐龇ǖ谑邨l規(guī)定，“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱婚姻法司法解釋一）第十七條第（二）項(xiàng)對(duì)“平等的處理權(quán)”作出進(jìn)一步解釋：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”麥某作為甲公司的法定代表人和蔡某的丈夫，在向李某借款彌補(bǔ)了蔡某挪用公款造成的空缺后，向李某轉(zhuǎn)讓其名下90%和蔡某名下10%的股權(quán)，并在 8月6日《協(xié)議書》中寫明股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)甲公司全體股東通過，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先抵扣1500萬元借款。這些客觀事實(shí)足以使李某有理由相信，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是蔡某與麥某夫妻雙方共同的意思表示，李某主觀上是善意的。蔡某不得以不知道或者不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，對(duì)抗善意第三人李某。二審判決適用婚姻法的規(guī)定并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否侵害了蔡某的優(yōu)先購買權(quán)的問題。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度決定了夫妻公司實(shí)質(zhì)為一人公司，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)發(fā)生在兩個(gè)交易主體之間，故公司法第七十二條規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)不適用于夫妻股東。就共有關(guān)系而言，民法通則以及物權(quán)法也只規(guī)定了按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)。共同共有關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人不享有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)，不能在共有財(cái)產(chǎn)中確定自己的份額，不能轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利，因此共同共有人蔡某不享有優(yōu)先購買權(quán)。
綜上，訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為有效，蔡某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第一百七十九條(指2008年民事訴訟法)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，裁定駁回蔡某的再審申請(qǐng)。
 
五、法理評(píng)析
夫妻公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和股東關(guān)系具有特殊性，受婚姻法與公司法的共同調(diào)整。本案一、二審判決的法律適用和裁判結(jié)果截然不同，反映了司法實(shí)踐對(duì)夫妻公司的相關(guān)法律問題存在認(rèn)識(shí)分歧。
(一)關(guān)于分別登記在夫妻名下的股權(quán)性質(zhì)和歸屬
１.公司股權(quán)能否共有的問題
這一問題之所以出現(xiàn)爭議，是因?yàn)槔碚撋详P(guān)于股權(quán)如何共有不明確。在公司法中，股東權(quán)是指股東在法律上對(duì)公司享有的權(quán)利，主要包括以下權(quán)利：出席股東會(huì)及會(huì)上表決權(quán)、股利分配權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、股東知情權(quán)、股東質(zhì)詢權(quán)和建議權(quán)、依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的優(yōu)先購買權(quán)、公司增資時(shí)的優(yōu)先購買權(quán)、異議股東股份收購請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股東會(huì)提案權(quán)、提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的權(quán)利、股東會(huì)會(huì)議的召集和主持權(quán)、股東訴權(quán)。公司法理論依據(jù)股東權(quán)的不同性質(zhì)，將之區(qū)分為自益權(quán)和共益權(quán)兩種權(quán)利，自益權(quán)是股東以自己利益為目的而行使的權(quán)利，體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)；共益權(quán)是股東為自己利益并兼有為公司利益而行使的權(quán)利，體現(xiàn)為一種管理權(quán)。由于公司股權(quán)包含人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，故從性質(zhì)上說是一種社員權(quán)。民法上的共有關(guān)系本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的公民或法人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。因此，研究股權(quán)的共有問題，針對(duì)的是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，股權(quán)的共有不是對(duì)股東權(quán)的所有內(nèi)容共有，只能是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自益權(quán)部分，而不可能是非財(cái)產(chǎn)權(quán)、共益權(quán)部分。
如同股份繼承中，繼承人繼承的是死亡股東的自益權(quán)，而體現(xiàn)身份屬性的共益權(quán)則隨著死亡事實(shí)的發(fā)生當(dāng)然地歸于消滅。換言之，共益權(quán)不能被繼承而只能由繼承人通過其他渠道（如公司事后同意或公司章程的事先規(guī)定等）來獲取。因此，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鰬?yīng)當(dāng)是：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方成為有限責(zé)任公司股東的，股東只能是該名義股東一個(gè)人，而相應(yīng)的股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分則屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，夫妻對(duì)股權(quán)的共有是基于以共同財(cái)產(chǎn)出資，夫妻共同出資的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，故夫妻對(duì)股份的共有是共同共有，而不是按份共有。當(dāng)然，如果投資或購買股權(quán)的財(cái)產(chǎn)來自夫妻一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則股權(quán)應(yīng)歸個(gè)人所有，但婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)取得的投資收益，依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。
2.夫妻公司注冊(cè)登記時(shí)的股份分配是否屬于財(cái)產(chǎn)分割約定
實(shí)踐中夫妻二人共同設(shè)立有限責(zé)任公司，以不同比例出資并注冊(cè)登記，主要依據(jù)國家工商行政管理局在1995年11月28日發(fā)布的《關(guān)于公司登記管理中幾個(gè)具體問題的答復(fù)意見》（工商企字［１９９５］第３０３號(hào)）第五條的規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議。”上述規(guī)定是基于2006年修訂前的《公司法》未承認(rèn)除國有獨(dú)資公司以外的一人公司，有限責(zé)任公司必須具有兩個(gè)以上股東的立法規(guī)定，要求夫妻共同設(shè)立有限公司要以不同股份、不同股東辦理工商登記。
2006年修訂的《公司法》承認(rèn)了一人公司的法律地位，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度不再是妨礙其法人人格存在的障礙，使夫妻公司的設(shè)立有了法律依據(jù)，因此《關(guān)于公司登記管理中幾個(gè)具體問題的答復(fù)意見》也相應(yīng)予以廢除。從上述立法演變可以看出，在夫妻雙方無特別約定的情況下，夫妻公司注冊(cè)登記時(shí)的股份分配并不是夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割約定，不同于《婚姻法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制度，只是設(shè)立公司的需要，滿足的是登記部門的要求。以未分割的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司或受讓股權(quán)，公司的股份雖然登記在夫或妻名下，但卻是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，不能因在一方名下而否定其作為共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
（二）夫妻公司涉及的交易安全問題
１.家事代理權(quán)和表見代理制度對(duì)善意第三人的保護(hù)
夫妻一方處分共同財(cái)產(chǎn)，關(guān)系到第三人的利益和交易安全，也關(guān)系到共同共有人的利益。我國《婚姻法》在夫妻財(cái)產(chǎn)制度中較多關(guān)注夫妻財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬，卻相對(duì)忽略了夫妻財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)規(guī)范，夫妻財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分問題主要通過婚姻法司法解釋來加以解決。為解決交易相對(duì)人與共有人的利益沖突，《婚姻法司法解釋一》第十七條分別規(guī)定了夫妻間的家事代理權(quán)和非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的表見代理制度，意在保護(hù)善意第三人和交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)往來。
夫或妻處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括兩種情形：
（1）因日常生活需要而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。日常的食品采購、數(shù)額較小的共有財(cái)產(chǎn)處分等行為，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)影響不大，依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，夫或妻之間具有家事代理權(quán)，任何一方都有權(quán)代表另一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其處分行為視為雙方的意思表示。夫妻間的這種相互代理權(quán)是基于夫妻身份而產(chǎn)生的，不以明示為必要條件。
（2）非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理。這對(duì)共有財(cái)產(chǎn)而言是一種相對(duì)重大的處理決定，夫妻之間應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，共同對(duì)外作出決定，未經(jīng)一方同意，另一方無權(quán)作出處分，即非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻相互之間不具有代理權(quán)。然而，夫妻間代理權(quán)的限制很難為第三人知曉，對(duì)于信其有代理權(quán)且無過失的第三人的利益應(yīng)如何保護(hù)，我國立法規(guī)定了表見代理制度。1988年頒布的《最高人民法院《關(guān)于貫徹<民法通則>若干問題的意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。” 1999年實(shí)施的《合同法》第四十九條則對(duì)表見代理制度作出了原則規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”《婚姻法司法解釋一》第十七條第（二）項(xiàng)針對(duì)夫妻一方非因日常生活需要處分共同財(cái)產(chǎn)的情況，作出了類似表見代理的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”
對(duì)比國外有關(guān)立法，可以看到《美國統(tǒng)一婚姻財(cái)產(chǎn)法》有類似的制度設(shè)計(jì)，該法規(guī)定：“‘善意購買者’指財(cái)產(chǎn)的有償購買者，該人為：在交易中無詐欺意圖或無不法影響配偶他方或交易方利益的一方當(dāng)事人；不知配偶一方的相反主張；在交易中以誠信行事。‘購買’指通過出售、租賃、折扣、談判、抵押、質(zhì)押、留置或其他自愿的財(cái)產(chǎn)處理行為而獲得財(cái)產(chǎn)，但不包括贈(zèng)與。善意購買人從對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)有管理、處分權(quán)的配偶一方獲得婚姻財(cái)產(chǎn)的，對(duì)方配偶無任何請(qǐng)求權(quán)。”
關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界一直存在爭論，主要分歧在于是否以被代理人的過錯(cuò)為必要條件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被代理人對(duì)于無代理權(quán)人取得代理權(quán)外觀的事實(shí)，應(yīng)具有可歸責(zé)性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)以被代理人過錯(cuò)為必要條件，只要存在使第三人有理由相信行為人有代理權(quán)的客觀情況，即可成立表見代理。筆者認(rèn)為，從法律條文和有關(guān)司法解釋來看，《合同法》第四十九條對(duì)表見代理設(shè)置的構(gòu)成要件較為寬泛，僅規(guī)定“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”，未對(duì)被代理人的過錯(cuò)作出要求；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十三條關(guān)于“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失”的規(guī)定，也未將被代理人過錯(cuò)引入表見代理制度。
2009年7月施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第13條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。”該條指導(dǎo)意見同樣未將被代理人過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件。因此，認(rèn)定表見代理的構(gòu)成，不應(yīng)苛求被代理人有過錯(cuò)，其構(gòu)成要件為：一是行為人無權(quán)代理卻以被代理人的名義與相對(duì)人訂立了合同。二是客觀上須有使相對(duì)人相信無權(quán)代理行為人具有代理權(quán)的理由。三是相對(duì)人主觀上是善意、無過失的。
2.夫妻公司的法律人格與交易安全保護(hù)
相比一般的有限責(zé)任公司，夫妻公司的股東關(guān)系和內(nèi)部治理具有特殊性，股東之間是夫妻關(guān)系，股東與董事往往兩位一體，這為股東利用公司進(jìn)行損害債權(quán)人與社會(huì)公共利益的活動(dòng)提供了可能。例如：夫妻股東可能濫用公司法人人格，利用公司從事欺詐、非法交易、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為以逃避債務(wù)，為自己謀取非法所得?；谟邢挢?zé)任原則，債權(quán)人和其他受害者又無法對(duì)股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。
為此，在2006年《公司法》修訂之前，司法實(shí)踐對(duì)夫妻公司法律人格的認(rèn)定存在兩種做法：一是直接否定夫妻公司的法人人格，認(rèn)定其為合伙企業(yè)或者個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，追究夫妻的連帶責(zé)任，保證債權(quán)人充分受償；二是認(rèn)定夫妻公司為一人公司，根據(jù)修訂前的公司法認(rèn)定其為設(shè)立瑕疵，但不否定股東承擔(dān)有限責(zé)任。前一種做法的理由是夫妻公司的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東股權(quán)混同；后一種做法承認(rèn)夫妻公司的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東股權(quán)分離，但認(rèn)為夫妻股東實(shí)際是同一投資主體，因?yàn)椤豆痉ā沸抻喦拔闯姓J(rèn)除國有獨(dú)資公司以外的一人公司的存在，故夫妻公司的存在屬于設(shè)立瑕疵。
過去對(duì)夫妻公司法人人格予以否認(rèn)的裁判思路旨在避免單一主體設(shè)立公司，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)可能發(fā)生混同，導(dǎo)致單一主體設(shè)立有限責(zé)任公司，違反了修訂前《公司法》設(shè)立有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。實(shí)際上，上述觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律內(nèi)涵：一是法人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它并不等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是夫妻股東股權(quán)不等同于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司法人的投資者依法認(rèn)繳投資之后，必須失去投資的所有權(quán)。投資者獲得的是股權(quán)，而股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是性質(zhì)不同的兩種民事權(quán)利。
因此，以未作分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資并不損害公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，關(guān)鍵在于夫妻雙方是否就出資達(dá)成合意，是否將出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司。2006年修訂的《公司法》承認(rèn)了除國有獨(dú)資公司以外的一人有限責(zé)任公司的合法地位。以未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資成立的夫妻公司，其股權(quán)的所有權(quán)實(shí)質(zhì)是一個(gè)集合整體，故應(yīng)認(rèn)定為一人公司。如果要否認(rèn)夫妻公司的法律人格，必須依據(jù)《公司法》第二十條關(guān)于股東濫用權(quán)利的責(zé)任的規(guī)定妥善處理此類案件，不能隨意否認(rèn)法人人格。只有這樣，才能使夫妻公司既發(fā)揮經(jīng)營靈活、轉(zhuǎn)向迅速的優(yōu)點(diǎn)，又具有公司股東既承擔(dān)有限責(zé)任、有利于吸引投資的特性，使它充分發(fā)揮繁榮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。
 
作者：最高人民法院民一庭  潘杰